Другие записи про СНТ
Вопрос от нашей читательницы Тамары: Исправно плачу членские взносы и прочие сборы в СНТ уже не первый год. Но совершенно не понимаю, на что тратятся мои деньги. От председателя толкового ответа не добиться. На выборах — лишь бы не меня, никто не…
У нас одна подстанция на два СНТ. Председатель СНТ, на территории которого установлена подстанция, грозит отключить собственников другого СНТ от своего трансформатора, мотивируя это тем, что не хватает мощности. Уплата за электроэнергию нами…
За дачный сезон мы должны оплатить 11200 р. В начале сезона, в мае, мы оплатили 5000 р, договорившись с председателем на словах, что остаток мы выплатим в конце сезона. Председатель сейчас начала требовать выплату остатка немедленно, в противном…
Вопрос от читателя нашего сайта Татьяны: Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, имеет ли право общее собрание, правление или председатель СНТ принять решение об отключении электроэнергии у неплательщиков — членов общества. Электросети внутри СНТ…
Вопрос от нашего читателя Степана: Подскажите, можно ли прописаться в СНТ, если дом по документам значится как объект жилого назначения? Я живу на даче постоянно уже несколько лет, никогда о прописке речь не заходила. А теперь председатель…
Вопрос от нашей подписчицы Веры: Добрый день! В 2013 году я вступила в СНТ «Сибирский садовод». Участок 0,04 га не приватизирован и не огорожен. Одна из сторон участка является границей территории общества. Кто должен установить забор на этой…
Смотрите все материалы
про СНТ :
Смотреть все
Можно ли найти взаимоприемлемый баланс интересов индивидуальных садоводов и председателей правления с членами СНТ в рамках взаимоотношений индивидуальных садоводов и юридического лица?
Практика показывает, что найти такой баланс интересов невозможно.
Большинство индивидуальных садоводов и председателей СНТ действуют в рамках своих понятий о предмете спора, исходя из чувства справедливости.
Для индивидуального садовода справедливым решением спора могло бы быть установление нулевых платежей юридическому лицу СНТ.
Он рассуждает следующим образом: «Я вышел из СНТ, по отношению к СНТ я — совсем посторонний гражданин и нулевые платежи постороннему юридическому лицу ясны так же, как утверждение о том, что солнце всходит на востоке, а садится на западе».
Не секрет, что индивидуальными садоводами, в первую очередь, становятся люди, которых привлекают «западные ценности жизни» — в том числе и приоритет интересов личности и собственника.
Для председателя чувством справедливости является симбиоз «коммунистических и капиталистических ценностей жизни».
С одной стороны общественные (исходя из коммунистических ценностей жизни) интересы требуют установления размеров платежей индивидуальному садоводу в размере членских и целевых взносов.
Очень несправедливым видится такое положение, когда председатель правления и члены СНТ платят членские и целевые взносы, а индивидуальный садовод не платит.
С другой стороны страдают личные (капиталистические) интересы председателя правления – уменьшается облагаемая база. Столько сил было положено не строительство стройной системы управления коллективом людей, а теперь, из-за прихоти одного индивидуала все может пойти под откос.
Исходя из чувства справедливости, члены СНТ из группы «воинствующее меньшинство» имеют свое мнение о существе проблемы: «Индивидуальные садоводы ничего не платят и живут за счет членов СНТ».
Итак, решению проблемы мешает чувство справедливости индивидуальных садоводов, председателей правления, членов СНТ.
Гражданский Кодекс в пункте 2 статьи 6 устанавливает принципы разумности и справедливости: «при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости».
Судебные органы пока не пришли к единому мнению в таком вопросе: можно ли обязать или нельзя обязать индивидуального садовода к заключению договора «О пользовании …» с СНТ.
Федеральный закон №66:
Статья 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
1. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:
9). добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Заметьте, что одновременное заключение с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования – это право, а не обязанность индивидуального садовода.
Ранее суды удовлетворяли иски СНТ к индивидуальному садоводу о понуждении к заключению договора «О пользовании ……».
Теперь в постановлениях судов по искам СНТ о понуждении (обязании) индивидуального садовода к заключению договора «О пользовании….» наметился поворот на 180 градусов.
Ст. 421 ГК РФ. Свобода договора.
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В постановлении Московского городского суда от 20 января 2012 года (гр.д. 33-1525) сказано:
«В удовлетворении исковых требований СНТ «Светлогорочка» к Вершинину В.М. о понуждении заключить договор – отказать».
И далее: «Отказывая в удовлетворении исковых требований СНТ «Светлогорочка» об обязании Вершинина В.М. заключить договор пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом СНТ «Светлогорочка» и удовлетворяя встречные исковые требования Вершинина В.М. об обязании СНТ«Светлогорочка» заключить такой договор, суд пришел к выводу о том, что на основании п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор о пользовании имуществом СНТ «Светлогорочка» при ведении садоводства в индивидуальном порядке вправе только гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, каким является Вершинин В.М.».
Отсюда следует, что теперь платежи у индивидуального садовода Вершинина В.М. будут равны нулю.
Судебные органы пока не пришли к единому мнению в таком вопросе: можно ли взыскать с индивидуального садовода платежи при отсутствии договора «О пользовании …»?.
Есть решения судов прямо противоположные — в размере членских и целевых взносов членов СНТ.
И тем не менее, если при выходе из СНТ индивидуальному садоводу были направлены от лица председателя правления СНТ два подписанных экземпляра договора «О пользовании …..», в которых ему определили платежи в размере членских и целевых взносов, он может вежливо отказаться от заключения кабального договора, направив протокол разногласий, сославшись в нем на ст. 421 ГК РФ или же на постановление суда по гражданскому делу 33-1525.
Для СНТ в связи с монопольным положением юридического лица по отношению к индивидуальным садоводам в области инфраструктуры договор «О пользовании……» является публичным.
В случае, если индивидуальный садовод желает пользоваться услугами СНТ, он может при выходе из СНТ представить проекты договоров «О пользовании…», «О возмездном оказании услуги…», «О возмещении затрат СНТ за потреблённую индивидуальным садоводом электроэнергию», «О возмездном оказании услуги по обеспечению водой из системы водопровода для полива», и т.п.
В этом случае СНТ не может отказать индивидуальному садоводу в заключении договора.
Если же откажет, то индивидуальный садовод может обратиться в суд с иском о понуждении (обязании) СНТ к заключению договора.
Что должно быть указано в договоре?
Если исходить из того, что индивидуальный садовод не имеет права собственности на имущество общего пользования СНТ, и является сторонним потребителем, то в договоре, наверное не должны прописываться иные права, обязанности индивидуального садовода и СНТ (как во многих договорах «О пользовании…», доступных в сети интернет).
В тоже время в договоре полезно продекларировать то обстоятельство, что за пользование электрическими сетями и землей общего пользования индивидуальный садовод не обязан платить, что не существует иных прав и обязанностей ни у СНТ, ни у индивидуального садовода, кроме прописанных в договоре.
В договоре должно быть только описание услуги (услуг) СНТ, размер и сроки оплаты за услуги, должны быть определены условия вступления в силу, продлении и прекращения действия договора.
В понятие «Инфраструктура» в договорах «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» многие председатели СНТ включают кроме собственно объектов инфраструктуры и все затраты некоммерческого объединения, включая затраты на функционирование юридического лица и платные услуги.
Вот так они определяют понятие «Инфраструктура СНТ»:
Это совокупность объектов, имущества, систем и служб, органов управления необходимых для функционирования и обеспечения условий нормальной жизнедеятельности СНТ.
Естественно, что плата за такую «инфраструктуру» получается в размере членских и целевых взносов СНТ.
И многие суды такую позицию поддерживают, т.к. основываются на положениях статьи 8 ФЗ №66 о пользовании имуществом общего пользования.
Положение абзаца 2 п. 2 статьи 8 ФЗ №66 «лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» находит применение в первую очередь в области электроснабжения участка индивидуального садовода и в чинении препятствий проходу и проезду к земельному участку собственника.
Многие суды отключение электроэнергии даже не классифицируют по статье 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», по которому председатель правления СНТ может получить всего лишь штраф в размере от 300 до 500 рублей.
Большинство судов отказывают в возмещении морального вреда, нанесенного председателем правления некоммерческого объединения граждан индивидуальному садоводу.
Практика показывает, что председатели правления могут производить подобные противоправные деяния (отключение электроэнергии) несколько раз в год, добиваясь платы от индивидуального садовода в размере членских и целевых взносов.
Противоречивы решения судов в вопросе установления безвозмездного сервитута на земли общего пользования некоммерческого объединения граждан.
Если положения ФЗ №66 позволяют различные толкования, то при применении этих положений судьи, скорее всего, исходят из своих внутренних убеждений.
Убеждения человека различны в зависимости от того, каких ценностей жизни он придерживается: приоритета интересов личности и собственника или приоритета общественных отношений.
Не вызывает сомнения утверждение о том, что пользование землями общего пользования должно быть бесплатным независимо от того, в чьей собственности она находится (в собственности частных лиц, юридического лица, в муниципальной собственности).
Земли общего пользования предназначены для обслуживания индивидуальных участков. Если передать такие земли садоводческому некоммерческому товариществу — они уже не будут «землями общего пользования», а просто земельным участком, находящемся во владении юридического лица и обремененного публичным сервитутом — землепользователь обязан предоставлять проход по такому участку всем желающим, причём бесплатно.
Кроме того, передача земель общего пользования, предназначенных для обслуживания индивидуальных земельных участков, в том числе для размещения инженерной инфраструктуры (дорог, ЛЭП / ТП, водопроводов и т. п.), во владение юридическому лицу, нарушит права граждан, не желающих вступать в члены СНТ (право, закреплённое ст. 30 Конституции РФ).
Любой суд по иску заинтересованного гражданина отменит распорядительный акт органа местного самоуправления о передаче земель во владение садоводческому некоммерческому товариществу.
Последствия такой отмены будут катастрофичны для всех сторон.
Так мало помалу, разгорается война между председателями правления некоммерческих объединений граждан с индивидуальными садоводами.
Некоторые индивидуальные садоводы полагают, что если не будут скорректированы положения ФЗ №66, единственным способом освобождения от «крепостного права» может быть путь ликвидации юридического лица по решению государственной власти или органом местного самоуправления (п.2 ст. 40 ФЗ №66) за многочисленные противоправные деяния.
Путь ликвидации юридического лица по решению государственной власти или органом местного самоуправления может не привести к желаемому результату, т.к. орган самоуправления может переложить эту обязанность на любого, но только не на себя.
Так, на обращение в виртуальную приемную администрации некоего муниципального района одного из садоводов по фактам неоднократных противоправных действий председателя правления СНТ «Такого-то» (отключение электроэнергии от участков членов СНТ и индивидуальных садоводов), пришел письменный ответ такого содержания:
«На Ваше обращение от 15.02.2013 сообщаем, что решение изложенных в нем вопросов относится к исключительным полномочиям общего собрания членов садоводческого товарищества. Так, согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», именно общее собрание рассматривает жалобы на решения и действия председателя правления. Вы также вправе обратиться в суд.»
Если перевести это послание на русский язык, то оно означает следующее: «Мы считаем, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отменил действие на членов СНТ и бывших членов СНТ Конституции РФ, Гражданского Кодекса, закона «Об электроэнергетике» и всех постановлений правительства. Теперь на неправомерные действия общего собрания и председателя правления Вы можете жаловаться общему собранию садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан или же председателю правления этих объединений. Хотели бы вам помочь, но не можем. Вы также вправе обратиться в суд.»
ФЗ №66 пока оставил за индивидуальными садоводами и членами СНТ право обжаловать в суде решения общего собрания СНТ и решения правления, однако практика показывает, что процесс восстановления справедливости может занимать промежуток времени от полугода до года из-за загруженности судов.
Изучение постановлений судов по фактам отключения электроэнергии показывает, что если в уставе СНТ прописаны процедуры отключения электроэнергии от участков членов СНТ и индивидуальных садоводов, то суды принимают во внимание как раз эти процедуры, не смотря на то, что эти процедуры противоречат действующим правовым актам в области электроснабжения.
Принятие решения в этом случае зависит, в первую очередь, от внутренних убеждений судьи. И не всегда эти убеждения будут в пользу члена СНТ или индивидуального садовода.
Спасение утопающего – дело рук самого утопающего.
Выходит так, что ликвидацией причины беззакония – юридического лица СНТ, должны заниматься индивидуальные садоводы.
Вы спросите: «А что делать?». Есть кое какие соображения на этот счет, но их надо проверить на практике.
Во-первых, что организация, которая плюет на права и законные интересы отдельного человека, собственника, не имеет права на существование.
Это не призыв к индивидуальным садоводам немедленно предпринять меры, ведущие к ликвидации СНТ.
Вполне возможно, что на просторах России существуют такие товарищества, где во главу угла положена прозрачность хозяйственной деятельности юридического лица.
Вполне возможно, что в некоторых СНТ вопросы отношений индивидуальных садоводов с юридическим лицом решены при обоюдном согласии.
Поэтому радикальное решение может применяться только в отношении тех товариществ, где нарушаются права и законные интересы индивидуальных садоводов.
Не вызывает сомнения утверждение о том, что юридическое лицо, нарушающее законы РФ, должно подвергаться судебному преследованию по инициативе лица, чьи права и интересы нарушены.
Хотя Конституционный суд РФ вроде бы фактически поддержал формирование прецедентного права в России, сегодня в России прецедент официально не является источником права.
Вот когда в России будет прецедентное право, тогда все суды, в конце концов, придут к единому мнению: «В каком порядке должен осуществляться выход из членов СНТ – в уведомительном или разрешительном? Можно ли обязать индивидуального садовода к заключению договора «О пользовании …» с СНТ? Можно ли обязать СНТ к заключению договора «О пользовании …» с индивидуальным садоводом? Платежи у индивидуальных садоводов в кассу СНТ равны нулю или не равны нулю?».
Следует признать, что многие индивидуальные садоводы не доживут до формирования прецедентного права в России.
Так что проблема индивидуальных садоводов в рамках судебных постановлений пока не может быть решена.
Ни индивидуальный садовод, ни председатель правления СНТ не смогут примириться с решением суда.
Можно, наверное, постараться помирить индивидуальных садоводов с председателями правления.
Для этого надо четко и ясно написать в ФЗ №66: исходя из общественных интересов, для индивидуальных садоводов устанавливаются взносы или плата в размере членских и целевых взносов членов СНТ, при этом положения статей 6, 19 Конституции РФ, положение ст. 210 ГК РФ не действуют по отношению к индивидуальному садоводу.
Или же надо четко и ясно написать в ФЗ №66: исходя из приоритета интересов собственника, для индивидуальных садоводов отменяется плата за пользование, при этом индивидуальный садовод при желании может получать платные услуги СНТ.
В феврале 2013 года в Совете Государственной Думы РФ прошло рассмотрение поправок к ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (законопроект 180219-6).
Но половинчатость и противоречивость положений ст. 8 ФЗ №66 осталась.
Так, за что должен платить индивидуальный садовод?
Зачем нужен договор «О пользовании…»?
Заключение такого договора (согласно ФЗ №66) необходимо для наделения индивидуального садовода правом пользоваться имуществом общего пользования СНТ после выхода из СНТ.
Но практика развивается совсем по другой траектории, чем теория.
Договор «О пользовании…», который должен защищать права индивидуального садовода, председателями правления используется как инструмент выдавливания из него платежей в размере членских и целевых взносов членов СНТ.
Как это не больно осознавать председателям правления, но на содержание земель общего пользования и электрических сетей платят члены СНТ вместе с правлением СНТ, кроме индивидуальных садоводов.
Применительно к условиям СНТ к имуществу общего пользования относятся:
— Земля общего пользования, в том числе улицы и проезды.
— Электрические сети и иное электрооборудование электрических сетей.
Больше ничего нет. Все вышеперечисленное является Индивидуального Садовода чужим имуществом. Платежи равны нулю.
А может быть у Товарищества или юридического лица СНТ, пользуясь монопольным положением в области инфраструктуры, существует право содрать с индивидуального садовода платежи в таком размере, как ему захочется, например, в размере членских и целевых взносов?
Собственник предоставляет гражданину в пользование свое имущество, следовательно, он вправе требовать деньги в таком размере, как он установит? Не хочешь за такие деньги, не бери. Отрубим провода, поставим шлагбаум и все дела.
Однако, изучение законодательства РФ показывает, что государство таким правом СНТ не наделило.
Согласно Постановлению Правительства РФ №861:
Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Выходит, что отключить Индивидуального Садовода не получится.
Рассмотрим земли общего пользования.
В Федеральном Законе №66 прописано, что индивидуального садовода в случае неплатежей можно лишить права пользоваться объектами инфраструктуры.
Но как это сделать? Может поставить шлагбаум на въезде и раздать ключи всем членам СНТ, за исключением индивидуальных садоводов? Но тогда индивидуальный садовод через суд восстановит свое право проезда на участок, находящийся в его собственности, опираясь на нормы Земельного Кодекса, где написано, что никто не может ограничить проезд собственника на земельный участок.
Из этого закона вытекает, что СНТ не может установить плату за проезд по дорогам, принадлежащим СНТ.
Тем более, что в настоящее время неизвестно, кому принадлежат эти дороги и проезды, т.к. право собственности на них садоводов в СНТ не зарегистрировано.
Выходит, что индивидуальный садовод в СНТ ничего не обязан платить на содержание своей доли в инфраструктуре, т.к. его права собственности на долю общего имущества СНТ не оформлены и как-то надавить на него по закону в части подачи электроэнергии и проезда на участок невозможно.
Разумно, что по Федеральному Закону №66 индивидуального садовода можно лишить за неуплату права пользоваться водопроводом для подачи воды для полива, построенным на деньги членов СНТ.
Попробуем определить, сколько денег должен платить индивидуальный садовод в этом случае в кассу СНТ?
В статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» сказано:
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Значит надо просто посмотреть, сколько платит за пользование инфраструктурой член СНТ.
Председатели СНТ понимают положение этой статьи, как указание о том, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для индивидуальных садоводов должен быть равен членским и целевым взносам членов СНТ.
Однако правильным будет другой подход к вопросу расчета платы за пользование объектами инфраструктуры, основанный на законодательстве РФ.
Исходя из того, что индивидуальный садовод является сособственником объектов инфраструктуры, то он должен нести расходы на содержание этой инфраструктуры, а именно: на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт и т.п.
А как же рассчитать эти затраты на текущее обслуживание, текущий ремонт, аварийный ремонт и т.п.?
Рассматриваем расходную сметы СНТ на год.
Разделив статьи тех затрат, которые относятся к инфраструктуре, на общее количество членов СНТ и индивидуальных садоводов, получаем платежи на каждого члена СНТ и индивидуального садовода.
Например.
1. Налоги за земли общего пользования. Индивидуальный садовод не обязан их оплачивать. Он не обязан платить налог на чужое имущество.
2. Уличное освещение. Если индивидуальный садовод пользуется этой услугой, то он обязан платить за эти услуги, если не пользуется, то не обязан. Так говорит ГК РФ.
3. Потери электроэнергии.
Во-первых, взыскание потерь в размере нужно как-то обосновать.
Фактические технические потери в электрической сети Товарищества, которой пользуется Индивидуальный Садовод, определяются расчетами, проводимыми организациями, имеющими право проведения таких расчетов. Во-вторых, процент потерь для каждого индивидуальный садовод будет разным, т.к. у всех у них разная удаленность от трансформатора.
Индивидуальный садовод обязан платить за усредненные потери в электрических сетях СНТ, если не является собственником электрических сетей СНТ.
4. Уборка мусора.
5. Вывоз мусора.
Это возмездные услуги СНТ. Те индивидуальные садоводы, которые пользуются этой услугой – обязаны платить за эти услуги, кто отказался от услуг – те не обязаны.
6. Зарплата электрика. Обслуживание электросетей и запчасти. Относится к инфраструктуре. Однако, Индивидуальные садоводы должны оплачивать эти затраты только в случае оформления на них в территориальном отделе УФРС права собственности на долю в общей собственности на электрические сети. Разумеется, эти затраты относятся к затратам, без которых невозможно содержание электрических сетей в исправном состоянии.
7. Зарплата администрации СНТ — председателя и казначея.
8. Телефонные переговоры и др. средства связи.
9. Канцелярские товары.
10. Отопление административного помещения.
11. Непредвиденные расходы (штрафы, юридические расходы, срочный ремонт дороги, уборка территории вокруг товарищества).
Индивидуальный садовод, не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности Товарищества как юридического лица (печати, штампы, регистрации/перерегистрации, штрафы и налоговые санкции за нарушения законодательства Российской Федерации, судебные издержки, выплаты лицам не связанные с непосредственным обслуживанием инфраструктуры (зарплата председателю правления и казначею), организация и проведение собраний членов Товарищества и т.п.) и платить не обязан.
Из здравого смысла понятно, что если гражданин не является членом профсоюза работников железнодорожного транспорта, то он не обязан содержать председателя и казначея этого профсоюза и платить за канцтовары, штрафы и т.п.
Правомерен ли такой подход к определению платы за пользование объектами инфраструктуру?
Правомерен, т.к. он основан на действующем законодательстве РФ.
В одном из решений суда по иску СНТ к индивидуальному садоводу (ответчик) можно прочитать такую формулировку:
«В данном случае доводы ответчика о необходимости представления ему копии приходно-расходной сметы не соответствует требованиям действующего законодательства, так как его, согласно предмета договора, затрагивают только вопросы, связанные с объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, тогда как приходно-расходная смета является более обширным документом и регулируют также и вопросы, не затрагивающие деятельность индивидуального садовода».
Заключение.
1. В случае, если на индивидуального садовода зарегистрировано право собственности на долю в электрических сетях Товарищества,
то он обязан компенсировать затраты Товарищества на эксплуатацию и ремонт электрических сетей.
2. Если этого нет, то платежи за пользование электрическими сетями и землями общего пользования равны нулю.
Справедливо ли такое положение по отношению к членам СНТ?
Нет, это не справедливо, но таков наш закон.
А разве справедливо, что налоги на землю, которые Индивидуальные Садоводы платят за свои участки, не направляются на ремонт подъездных дорог и проездов, а уходят неизвестно куда, хотя законодательство РФ говорит, что эти деньги должны оставаться в местных бюджетах и идти на поддержание инфраструктуры?
А разве справедливо, что если ты являешься членом СНТ, то ты обязан платить за потери в электрических сетях, что эти потери не включены в тариф, а если ты становишься индивидуальным садоводом, заключаешь договор с энергоснабжающей организацией, то все потери в сетях включены в твой тариф, и ты не должен дополнительно платить за потери в сетях, к которым ты присоединен. Это несправедливо.
Отсюда выводы.
Первое. Следует признать, что «чувство справедливости» у индивидуального садовода возникло не само по себе (без серьезных оснований), а основано на нормах Законодательства РФ: статей 6, 19 Конституции РФ, положений статьи 210 ГК РФ, положений Постановлений Правительства №№861, 442, положений статей 420 – 453 ГК РФ (о договорах).
Второе. Ликвидацией причины беззакония – исправлением ненадлежащих действий юридического лица СНТ способны заниматься индивидуальные садоводы, декларируя независимость от коллективно творимого произвола.
1036 юристов сейчас на сайте
Какими документами снт должно подтвердить, что объект является его собсьвенностью. Обязанность индивидуального садовода оплачивать содержание объекта принадлежащего такому снт , а не тех объектов которые юридически ему( товариществу не принадлежит. Например, электрические сети являются недвижимым имуществом, для подтверждения собственности их необходимо зарегистрировать. Спортивная и детская площадка находятся в границах снт, но это ЗОП и обязанность содержать площадки, земли лежат на администрации. Правом собственности на ЗОП снт не являются… Договор с индивидуалом называется «на обслуживание инфраструктуры. Значит, снт должно доказать, что этими объектами оно владеет.
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Оприходование ОС, выявленных при инвентаризации В бухгалтерском учете основные средства, которые были выявлены во время инвентаризации, учитываются по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов (п. 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н).
Что касается налогового учета, то стоимость объектов основных средств, выявленных в период инвентаризации, включается в состав внереализационных доходов. Данное положение закреплено . При этом они принимаются к учету по рыночным ценам и в дальнейшем подлежат амортизации. Такое мнение высказывают чиновники финансового ведомства в письмах от 10 июня 2009 г. № 03-03-06/1/392, от 6 июня 2008 г. № 03-03-06/4/42.
Если во время инвентаризации выявлена , то ее можно отразить одним из следующих способов:
- во внереализационных расходах, если виновное лицо не обнаружено (на дату получения соответствующих документов от органов государственной власти об отсутствии виновных лиц ();
- во внереализационных расходах, если виновное лицо обнаружено. Однако одновременно необходимо отразить возвращенную недостачу во внереализационных доходах.
